Repasaré entonces, a modo de introducción general, algunos puntos principales de este atomismo, a fin de ver su constitución general que podemos estudiar a través de los fragmentos que tenemos.

Decir que el atomismo nació y murió con Demócrito y Leucipo es falso. Primeramente, el otro “gran” atomista no es nada mas ni nada menos que Epicuro, sobre el que hablaré en otra entrada. Pero también hay varios “atomistas” ocultos. El autor del Papiro de Derveni (contemporáneo a Sócrates) habla de “partículas minúsculas” (memerisména)¹ siguiendo al filósofo Diógenes de Apolonia. Y a su vez, los Megáricos (contemporáneos a Sócrates y Platón) hablaban de ameres que eran similares a los átomos de Demócrito, pero no iguales. Con esto ya adelanto las futuras dos (o tres, depende la extensión) entradas sobre el tema: Por un lado, el atomismo del Papiro de Derveni y el de Diógenes de Apolonia también, mas el de los Megáricos, y por otro el de Epicuro.

Los atomistas, como dije, suelen ser relegados o vistos aparte de la corriente general de la filosofía antigua. Su teoría, como dije, era muy “exótica” y no fue bien recibida por todos. Podríamos decir que salvo el autor del Papiro de Derveni y Diógenes de Apolonia, que fusionaron los elementos propios de Anaxágoras y el Atomismo, y algun otro caso que me olvido, el atomismo era una de esas teorías que “amas u odias”, tanto como las eidos de Platón.

Comencemos pues, este primer repaso del atomismo, como dije, centrandome en la figura de Demócrito, aunque trayendo testimonios de Leucipo para acompañar la exposición².

El atomo de Demócrito y Leucipo

Empecaré con un fragmento clave, pues resume bastante bien por un laod la constitución del cosmos, y la constitución del átomo:

Principio de todas las cosas son los átomos y el vacío; todas las otras cosas son objeto de opiniones… Las Cualidades son por convención; por naturaleza sólo hay átomos y vacío.
(D.L. IX 44-45, DK 68A1)

El kosmos está compuesto por átomos y vacío. Ontológicamente, como otros fragmentos sugieren, los átomos es el ser, y el vacío el no ser. Todo lo que no esté ocupado por átomos, es vacío, no ser:

Leucipo y su compañero Demócrito dicen que son elementos lo pleno y lo vacío, a los que denominan, respectivamente ser y no ser: lo pleno y lo sólido es el ser, en tanto que lo vacío y raro es el no ser … éstos son, pues, causa de los entes, en el sentido de la materia.
(Arist. Met I 4, 985b, DK 67A6)

Si bien hay discusión sobre si Demócrito y Leucipo, podrían haber utilizado el término “elemento” (stoikhea), si podemos aceptar que el testimonio de Aristóteles se condice con las líneas generales del atomismo.

El átomo es ser, y el no ser vacío. De la unión y colisión de éstos átomos, surgen los entes. Las cualidades de los entes (aquello que percibimos), son por convención, lo unico que hay (en tanto real), son átomos y vacío.

Cabe destacar que el no-ser de los atomistas es distinto al no ser que instauró Parménides. El vacío es tan real como los cuerpos (esto lo atestigua Aristóteles en la cita que expuse, donde entre parentesis dice: “El ser no es en mayor medida que el no ser, porque tampoco el vacío es menos real que el cuerpo”). El vacío no es en contraposición a lo pleno, los cuerpos, pero en tanto que es vacío, existe.

Con ésto podemos ya saber que realmente lo único que hay son átomos y vacío. Ya sabemos que el vacío es aquel espacio en donde los átomos interactúan, en tanto que no hay átomos, hay vacío. Ahora pasemos a examinar el átomo:

Los partidarios de Leucipo y Demócrito, que llaman átomos a los cuerpos primeros y pequeñísimos…
(Simpl. Fis. 36,1, DK 67A14)

Como el mismo nombre lo índica, los átomos son aquellas particulas indivisibles. Los átomos constituyen el ser.  Los atomos van a tener tres diferencias entre si, lo que va a  permitir explicar las diferencias que existen entre los entes, y la diversidad de sus cualidades:

Afirman en efecto (sc. Sobre la diferencia de los átomos), que esas diferencias son tres: figura, orden y posición, pues dicen que el ser se diferencia únicamente por “estructura” (rhythmós), “contacto” (diathigê) y “dirección” (tropê)…
(Arist. Met I 4, 985b, DK 67A6)

La “estructura” sería aquello que designa una característica propia de cada átomo, algo que Aristóteles traduce como “figura” (skhêma). Como bien dice él, A difiere de N por la figura. El “contacto” sería, al contrario de la estructura, una porpiedad que exhibe el átomo en relación con otros. Por ej, AN difiere de NA por el contacto. Por último, “dirección” (Que Aristóteles traduce por “posición” (thésis), I difiere de H por su posición. La figura es la única propiedad esencial del átomo, pero lo es en tanto que le es propio a cada átomo. No debemos tomar esta propiedad como una ousía al esitlo Platónico o Aristotélico. Es para mi viable suponer que debe haber alguna diferencia “esencial” entre cada átomo para explicar las diferencias y la diversidad. Contacto y Dirección son diferencias relativas, en cambio la Estructura es la única propiedad que puede tener un átomo.

Los átomos entonces, pueden ser de diversas figuras, o incluso de tamaños. Aecio nos dice que según Demócrito podría haber átomos del tamaño del mundo. Este problema (por ejemplo, Aristóteles bromea diciendo que un átomo podría destruir su casa), es resuelto luego por Epicuro, quien mantiene que la diferencia entre átomos excede el plano sensible y un átomo no puede ser percibido por los sentidos. La “magnitud” (tamaño), sería entonces la otra cualidad esencial  a cada átomo. Podríamos pensar que tanto tamaño como figura son en efecto, las únicas propiedades esenciales del átomo.

Con esto podemos dar un resumen general de los átomos:

Primero, son identificados con el ser, en tanto que son el principio último de los entes. Por tanto, son indivisibles. Hay infinitos átomos, de infinitos tamaños y de infinitas figuras.

Por otro lado, las únicas propiedades inherentes a cada átomo son la figura y la magnitud. Las cualidades (por ejemplo, la temperatura, o el color, etc…) son “objetos de opinión” y formados por convención. Los átomos de Leucipo y Demócrito NO tienen cualidades.

También los átomos se relacionan entre sí, permitiendo diferenciarlos por posición y por contacto.

El Intelecto y la Percepción de los átomos

Ahora debemos analizar otro hecho: ¿Cómo forman los átomos entre sí, aquellos entes que percibimos?, y la otra pregunta: ¿Cómo podemos percibir nosotros esos cuerpos?

La primer pregunta está contenida en un testimonio de Simplicio:

Estos átomos, que en el vacío infinito están separados unos de otros (…), se desplazan en el vacío y, al encontrarse unos con otros, entran en colisión. Algunos rebotan al azar; otros se enlazan conforme a la simetría de sus figuras, magnitudes, posiciones y órdenes y se mantienen unidos, dando así por resultado la generación de los compuestos.
(Simpl. Del cielo 242, 15, DK 67A14)

La formación de los “compuestos” está dada por la colisión de los átomos. Estos se mueven y desplazan por el vacío, formando compuestos. Algo interesante de notar es que éste movimiento es libre. Es decir, es un movimiento mecánico y no teleológico. No hay un dios detrás moviendo y formando los átomos. Los átomos se desplazan y colisionan por azar.

En base a éstas colisiones, podrían formarse diversos mundos. En efecto, para los atomistas podría haber (y hay) infinitos mundos, ya que los átomos están en constante colisión sobre un espacio (vacío) infinito. Estos mundos son generados y corruptibles (como dice Diógenes Laercio en IX 44). La cosmología y meteorología de los atomistas es bastante diversa y hasta “bizarra” en algunos momentos, si tomamos la explicación mecanicista que tienen. Pero no entra en el foco de este trabajo.

Prosigamos ahora, entonces, ver como podemos nosotros percibir las cosas. Demócrito identifica el alma con el intelecto, que también esta formado por átomos (de menor peso). La forma más alta de conocimiento es entonces, la del pensamiento (lo que equivale a ver más allá de las cosas, o entenderlas como un conjunto de átomos en constante colisión y movimiento). Pero para eso nosotros debemos primero percibir las cosas. La solución propuesta es la siguiente:

Democrito dice que ver es percibir reflejos provenientes de los objettos vistos. Este reflejo es la forma que aparece en la pupila (…) Y él (antes que él Leucipo, y después de los seguidores de Epicuro) sostiene que ciertas imágenes que fluyen e los cuerpos y que tienen forma similar a los cuerpos de los cuales fluyen (…) penetran en los ojos de quienes ven, y así se produce la visión.
(Alej. De Sens. 24, DK 67A29)

El sonido, según otros testimonios (A137 o A128), funciona de manera similar. Pero es necesario tener en cuenta que lo que percibimos como cualidades, son objetos de opinión. A esto va a decir Demócrito: “Por convención el color, por convención lo dulce, por convención lo salado, pero en realidad sólo existen átomos y vacío”.

Esto explica estas dos formas de conocimiento de las que decía yo. Pero quien mejor que el mismo Demócrito para explicarlo:

Hay dos formas de conocimiento, uno genuino, el otro oscuro; al oscuro pertenece todo lo siguiente: vista, oido, olfato, gusto y tacto; el otro, que se distinge de éste, es el genuino (….)
(DK 68B11)

El genuino proviene del intelecto, y el oscuro (que es válido, pero no como único medio de conocimiento, Demócrito nunca invalida el conocimiento sensible en su totalidad) de los sentidos. La oscuridad podría provenir de asociar las cualidades que son convención, a los cuerpos, y por tanto a los átomos.

Mucho queda por decir sobre el atomismo, pero el update se me hizo muy extenso. En un futuro puedo hablar más acerca de Leucipo y Demócrito. Pero creo que como introducción muy abreviada y superficial al atomismo, cumple su objetivo.

Los invito a comentar el artículo!

1. O “corpusculos”, según la traducción de Walter Burkert
2. Usaré las traducciones de Maria Ines Santa Cruz y Nestor Luis Cordero en Los Filósofos Presocráticos III, Biblioteca Clásica Gredos