Hoy toca ver a quizás, el exponente más importante (por su influencia posterior) de la Academia Antigua. Me refiero a Jenócrates de Calcedonia, y es que sin entender someramente algunos de los items de este filósofo, entender lo que llamamos “Platonismo Medio” se vuelve muy complicado.

Vida y Obras

Para introducir a Jenócrates, dare un breve repaso por su vida.  Jenócrates nace hacia el 396 a.C en la ciudad de Calcedonia, y parece ser que desde joven ya estaba involucrado con Platón, acompañándolo en sus últimos dos viajes a Sicilia. Cuando Espeusipo muere, en el 339 a.C, va a ser Jenócrates quien se haga cargo de la Academia. Para este momento, el Liceo de Aristóteles comenzaba a establecerse como un punto de conflicto con la academia. Las relaciones eran, al parecer, hostiles.

Se le adjudican a Jenócrates (según Diógenes Laercio IV, 11-14) más de setenta trabajos donde se trataba de diversos temas. Tenemos su trabajo en seis libros “Sobre la Naturaleza”, que fue quizás el mas importante, trabajos sobre las Ideas, los Dioses, el Destino y el Bien. O compendios de lógica, ética y política. Jenócrates fue un prolífico escritor, del cual no disponemos de casi ninguna cita textual para admirar o desdeñar su estilo. La mayoría de las fuentes que tenemos, son doxográficas o testimoniales, siendo los dos pilares más importantes Aristóteles y Plutarco. Uno lo trata con hostilidad y el otro trata de esconder más de lo que quiere su influencia.

Se le adjudica a Jenócrates (fr 1. Heinze)¹ la división de la filosofía en Física, Ética y Lógica (aunque dicha división esté en los tópicos de Aristóteles), tradición que luego retómaría el Platonismo y el Estoicismo. Jenócrates fue también, un gran sistematizador de su doctrina, y es inobjetable que las interpretaciones de Platón posteriores, tienen la lente de Jenócrates en muchos casos.

(Meta)Física

Cuando Jenócrates hablaba de Física, tenía en mente sobre todo la doctrina de los primeros principios. Al igual que Espeusipo postuló dos primeros principios, lo Uno y la Díada indefinida. Difería si, en el tratamiento que hacía de ambas:

Jenócrates … dice que son dioses la Mónada y la Díada. El primero como Macho, tiene el rol de padre, reinando en los cielos, a quien llama “Zeus” e (numericamente) Impar e Intelecto, y es para él, el primer dios (proton theos). El otro (sc. la diada) es femenino a la manera de “Madre de los Dioses”, reinando el reino debajo de los cielos, que es para él, el alma del universo (psyche tou pantos). (Fr. 15 H)

Este pasaje de Aecio, nos sirve para tener algunas referencias textuales posteriores. En primer lugar, vemos un interés de Jenócrates por dar de alguna manera, sentido a una tradición religiosa griega que incluye en su filosofía. Vemos como también retoma cierta forma de Platonismo (especialmente en el Timeo) a la que resignifica a partir de estas interpretaciones. No obstante el pasaje de Aecio presenta un problema, y es que Plutarco (De Proc. An. 1012E) dice que el alma del mundo no es la díada, si no producto de la unión entre la mónada y la díada. Dillon (p. 104-5) sugiere una laguna en el texto de Aecio y propone asimilar a la Díada con Rhea, que en el Orfismo (recordemos la Teogonía del Papiro de Derveni) figura como “Madre de todos los Dioses”. Una propuesta interesante, pero que debería ser analizada con más profundidad.

Se diferencia Jenócrates de Espeusipo en atribuirle a la mónada predicaciones positivas. Por ejemplo, dice que es Intelecto. Esto puede surgir de las críticas que Aristóteles al sobrino de Platón. Jenócrates no sólo concedería a Aristóteles que el primer principio debe ser Intelecto, si no que resuena el problema: Si el Intelecto se piensa a si mismo, ¿Qué piensa? La respuesta es “Formas”. Esto nos daría el indicio de que Jenócrates (sugiere Dillon) fue el primer platonista del que tengamos registro, hizo de las Ideas “Pensamientos de Dios”. Algo que será patente en el Platonismo Medio desde Antíoco y Filón en adelante. ¿Qué son las Formas para Jenócrates? En primer lugar, y de vuelta, alejándose de Espeusipo, tenemos el testimonio de Aristóteles (Metaph. H 1028b24, Fr. 34 H.) que dice que según él, “Las formas y los números tienen la misma naturaleza, y que de ellos derivan las demás cosas, las líneas y las superficies, hasta llegar a la entidad del firmamento y a las cosas sensibles”. Un pasaje posterior de la Metafísica (1085a7ff.) nos dice que Jenócrates derivaba líneas, solidos y superficies a partir de los numeros postulando “especies” de lo Grande y lo Pequeño. Algo que Aristóteles también atribuye a Platón.

Jenócrates definió a las Ideas como “las causas paradigmáticas de los fenómenos regulares naturales” (fr. 30H). De esta manera resolvió en parte el problema de las Ideas de objetos artificiales o de “desviaciones” de la naturaleza. Dicha definición iba a transpasar las barreras y llegar al platonismo medio. Otra muestra más de la influencia de Jenócrates.

Una veta pitagórica se puede ver en la concepción del “Alma” de Jenócrates, quien la derivaba de los números (ver el pasaje de Plutarco citado supra). Esto convertía al Alma en un principio mediador entre los dos mundos.

Otra particularidad del pensamiento de Jenócrates es la división tripartita del kosmos (y su consecuencia epistémica), que podríamos decir, se deriva de los planteos de Platón en la República:

Jenócrates dice que hay tres formas de realidad (ousíai): la sensible, la inteligible y la que se compone de estas dos (la opinable); y de estas, la que existe debajo de los cielos es la sensible, y la inteligible la que existe por fuera de los cielos, y la opinable o compuesta es la que forma el cielo en si mismo ya que es visible por la percepción, pero inteligible a través de la astronomía. (Sext. Emp. Adv. Math. VII 147)

Sexto Empírico continua diciendo que lo que está por fuera de los cielos y es inteligible es conocimiento (episteme), que lo que está en la región por debajo de los cielos es perceptible (aisthesis), y el compuesto de existencia mixta es opinión (doxa). En base a esta división, que encuentra alguna diferencia con la exposición de Plutarco, Jenócrates da lugar a su teoría de los daemones, que supone una “matematización” de la teoría expuesta por Platón en el Simposio.

Ética y Lógica

El pensamiento metafísico de Jenócrates es complejo de reconstruir. Este breve pantallazo sólo nos deja lugar para comentar brevemente el pensamiento ético y lógico de Jenócrates. Para seguir el orden, comenzaré brevemente por la lógica.

Ya habíamos visto que a la división tripartita del mundo, le correspondía una división tripartita del conocimiento. Una cuestión en la que Jenócrates se aparta de Platón es en el tratamiento de la dóxa. Cuando recordamos la línea dividida, la doxa estaba a medio camino de la episteme (conocimiento) y la ignorancia (agnosia). En este caso, Jenócrates parece haber tomado algunos elementos de Aristóteles (en el De Anima) y ve en la Doxa alguna mediación necesaria entre sus instancias metafísicas. Tengamos los objetos celestes, que los podemos percibir, pero no se nos presentan como realmente son. Para conocer eso, necesitamos, dice Jenócrates, de la Astronomía como ciencia.

Respecto a la Ética, Jenócrates maneja el acervo platónico típico. El de alcancar la excelencia y el conocimiento como forma de vida, desprendiéndose de lo material. Aunque a un nivel no tan extremo como Platón, si no más bien dejando los bienes materiales a un segundo nivel como Espeusipo. Al parecer predico la abstención de la Carne, según una noticia de Porfirio. Y sus tratados de política lo sitúan activamente involucrado en las cuestiones de su tiempo, aunque no tengamos mayores noticias.

Reconstruir la historia de este filósofo es complicado, pero vale la pena dar un paneo general para que después se trabaje sobre él o se amplíe. Este pequeño raconto es pasible de ser modificado, y cualquier comentario, consulta o sugerencia, se sabe, es bienvenido!

1. Como en Espeusipo, las traducciones son de los testimonios recolectados por Dillon en su The Heirs of Plato.

Como último post del año, voy a continuar el de la serie de Platón porque es el tema que mas estuve trabajando este mes. Aunque decididamente bajé mucho el nivel de lecturas, porque tuve finales y trabajo de por medio, Noviembre y Diciembre casi que me dejaron sin tiempo libre.

Hoy me toca hablar de Espeusipo, un desconocido filósofo para nosotros, sobrino de Platón, y primer sucesor de él en el mandato de la Academia. En primer lugar haré una breve introducción a su estudio, y luego pasaré por los tópicos metafísicos y gnoseológicos¹.

Introducción

De la vida de Espeusipo no sabemos mucho, sabemos sí que fue el primer sucesor de Platón durante ocho de años (DL IV.1), lo cual da a entender que dirigió la academia en los últimos períodos de su vida, ya avanzado de edad. De los datos de su vida tenemos algunas anécdotas de dudosa veracidad y algunos datos escuetos que, en haras de la brevedad, no trataré aquí, y tampoco aportan mucho a la temática principal.

Escribió muchas obras de las cuales sólo nos llegó una carta (cuya autenticidad no es aceptada por algunos investigadores, aunque hay amplio concenso) al Rey Filipo²) en donde encontramos más una exhortación a un tratado filosófico. De los fragmentos que tenemos de él, muchos son repeticiones (al estilo de los presocráticos), y muy pocos son claros y precisos. Nuestra mayor fuente de información en muchos casos es Aristóteles.

Si Aristóteles es un problema como fuente de los presocráticos, más lo es con un post-platónico. En primer lugar, pocas veces lo nombra, y cuando alude a sus teorías, no lo hace a manera de historia, si no para refutarlo. Todos sabemos que la Metafísica de Aristóteles, más allá de los problemas editoriales que conocemos, no tenía como idea principal ser una “Historia de la Filosofía” ni mucho menos. Por eso, cuando Aristóteles alude a Espeusipo, no lo hace con fines expositivos si no mas bien polémicos. Dentro de esa polémica hay que ver cuanto de Espeusipo y cuanto de Aristóteles hay. Algo que no es fácil de analizar.

Pasemos ahora, a lo que sería la doctrina metafísica de Espeusipo.

Metafísica

Al parecer, el “último” Platón (el del Timeo, Parménides, y las agrapha dogmata)³ no sólo hizo una gran revisión a la teoría de las formas, si no también que, por su raigambre “pitagórica”, incorporó dos elementos: lo Uno y la Díada Indefinida (Arist. Met. A 6, 987b19). No me explayaré mucho sobre que significó esto en Platón por dos motivos: El primero es que nuestra primera fuente es Aristóteles e involucra directamente a Espeusipo, y la segunda es que no es una cuestión de consenso total que “son” estos principios en Platón. Espeuispo es en cierta medida continuador de esta “doctrina” y hace mas explicita su influencia pitagórica, de ahí su proyección en autores mas tardíos como Numenio. Pasaré ahora, directamente, a Espeusipo y explicitar un poco que son estos primeros principios y sus novedades.

Partamos de un fragmento aludido a Espeusipo que es relativamente claro en algunas cuestiones principales, traeremos a Aristóteles cuando podamos reconstruir con mayor precisión algún esquema positivo:

De los números matemáticos⁴ uno debe postular dos primeros principios, lo Uno (que no debería incluso ser llamado Ser (on), debido a su simplicidad y su posición como principio de todo lo demás … ); y otro principio, que es la Multiplicidad (plethos), que tiene la capacidad de facilitar la división (parekhesthai diairesis)

Jamblico (?), De Communi Mathematica Scientia, IV 15,5

Espeusipo, al igual que Platón, iba a postular que los primeros principios son lo Uno y esta Multiplicidad o Díada indefinida. Este Uno no es ser, ni tampoco se le puede aplicar alguna cualidad como “bueno” o cualquier otra cualidad⁵. Recordemos que en la República Platón postula la idea de Bien “más allá del ser”, pero Espeusipo va un paso más lejos al decir que tampoco le cabe cualidad alguna. Este Uno es el principio activo que actúa sobre la Diada, como nos dice un pasaje de Proclo, transmitido de forma directa:

Y si todo debe participar en su causa, entonces debe haber un “uno” otro que el simple Uno, en donde el ser participa; y este “uno” es el principio de los seres. Así lo entiende Espeusipo, presentando su doctrina como la de los antiguos (i.e. pitagóricos). Que dice él?

“Por que ellos sostuvieron que lo Uno es superior al Ser y la fuente del Ser (…) Porque ellos sostuvieron que lo Uno en si mismo, concebido como separado y solo sin las otras cosas, sin un elemento adicional, no podría hacer que nada llegue a existir. Entonces ellos introdujeron la Díada Infinita como principio del Ser.”

Proclo, In Parmenides, VII.38 Klibansky

El fragmento es interesante por muchos motivos, pero pasemos a combinarlo con el primero. Lo Uno por si mismo no puede ser principio de los seres, porque está mas allá de todo ser, necesita otro elemento que sea principio de los seres. La introducción del Proclo del “otro Uno” debe ser entendida en términos pitagóricos, en un momento veremos esto, pero no quiero perder el orden.

Lo Uno entonces, como principio activo, actúa de alguna manera (Espeusipo dice que es la razón de la necesidad) sobre la Díada. De aquí surge Número (explicitado en la continuación del fragmento de Jamblico), que Aristóteles iba a criticar a Espeusipo porque también es Uno. Pero aquí es donde Aristóteles, con o sin malicia, confunde ambos unos. Hay que dividir el principio ontológico supremo y el número genero. Por una cuestión nominal llamamos a ambos “Uno”, pero son dos cosas distintas. De esta manera, el primer principio que se genera de esta unión, es el Número. Tenemos luego, otra unión, de Número con Multiplicidad que da lugar a las entidades geométricas básicas (y una entidad geométrica esencial, algo así como la “condición ontologica de posibilidad de todas las entidades geométricas").

Estas entidades matemáticas y geométricas van a ser principio del Alma del Mundo, y van a ser los objetos reales de conocimiento. Una pregunta que podría surgir es que ¿Por qué no hay “ideas” platónicas? Porque Espeusipo iba a reestructurar el asunto.

Espeusipo llama al alma del mundo “la forma de la omnidimensión extendida”, y a través de la acción de estas entidades geométricas se conforman las formas platónicas (tardías) dentro del Alma del Mundo. Esta es una solución al problema que al parecer había dejado abierto Platón, y del que se encargó (aunque de manera totalmente distinta) Aristóteles.

Como solución metafísica tiene sentido a la luz pitagórica: Los principios últimos de conocimiento terminan siendo más simples y cercanos al primer principio que las formas platónicas. Y aún así Espeusipo fue un poco más lejos, ya que las aglutinó todas en el Alma del Mundo. Una solución bastante original para el problema de la unidad-multiplicidad.

A su vez, podemos observar como Espeusipo llega a las “cosas sensibles” de manera mucho más paulatina y jerárquica. Lo interesante es notar como hay un juego siempre de Unidad/Multiplicidad. Esto lo permite la Díada Indefinida, que es el principio pasivo del ser, que encierra los extremos (lo grande y lo chico, como dice Aristóteles en el pasaje ya citado) y donde el Uno aplica la división activa. Sería un error entender a la Díada como un principio material, aunque se la asocia con la materia, sigue siendo inteligible y no sensible. Esto claro, iba a traerle problemas que Aristóteles no iba a dejar pasar, pero se encuentra en el seno de esta concepción que también parecíó sostener Platón y que iba a continuar (aunque con diferencias) Jenócrates.

Espeusipo también iba a aceptar la idea de un Demiurgo (fr. 54 Tarán y fr. 44 Met. N 1094 y ss.) al que le adscribe dos funciones. En primer lugar un aspecto arquetípico como Intelecto Trascendente (que sería asociado a las Entidades Geométricas), y luego una Función Ejecutiva como agente de todo orden y “creación”. De estas dos funciones, la última se podría llamar “buena” y es la que se asocia con Dios según Espeusipo. Las cosas sensibles derivan de un largo proceso episódico, como ya dijimos. Y el problema del mal, que ya tenía sus líneas en Platón, aquí no adquiere nuevos tonos. Nada es totalmente malo en sí, y a partir de los últimos niveles (el de los cuerpos) el mal va a aparecer como resultado del descenso óntico que se sigue de un esquema como el que estamos viendo.

Espero de esta manera presentar breve y muy arbitrariamente a Espeusipo. Presenté los puntos más básicos y menos problemáticos. La exégesis textual la reservo para otros autores en donde los fragmentos no sean tan problemáticos.

Vemos que si bien Espeusipo continúa algunos temas de Platón, también aporta sus propias novedades. Espeusipo va a ser decisivo en el Platonismo Medio, junto a Jenócrates, ya que fue totalmente aceptado por los neopitagóricos, en especial Numenio. Y sabemos que Numenio fue una gran influencia de Plotino.

Espeusipo es, el segundo escalón en la formación de la Tradición Platónica. Platón dejó muchos temas a resolver, y sus discipulos dieron algunas respuestas. Algunos desde un ángulo mas propio y crítico (como Aristóteles), y otros desde una posición mas tradicional, pero aún así innovadora.

Feliz comienzo del año a tod@s, espero que sea un buen 2010 para mi también… y también para mi blog! La parte III será dedicada al otro “grande” de la academia antigua: Jenócrates.

1. No trataré la cuestión ética por una cuestión de longitud, aunque si hay interés en que la expanda, puedo hacer un II.b sin problema
2. Dicha carta es la número 30 de la Epistolographi Graeci de Hercher (1871
3. Ver el excelente análisis de Dillon en The Heirs of Plato (2003, 17-29), en el cual baso también mucho mi interpretación de Espeusipo. Las traducciones van a ser un poco menos literales que de costumbre, ya que no hay traducciones al español de los fragmentos ni de muchos textos que se usan, pido disculpas por adelantado, pero dejo las citas para que confronten con el texto griego y alguna traducción mejor.
4. Entendidos en sentido pitagórico, lo cual amplía bastante la perspectiva ontológica de este fragmento
5. Fr. 43 Tarán

Por Tradición Platónica entiendo lo que se suele llamar “Platonismo Antiguo”, “Platonismo medio” y “Neoplatonismo”. Esto claro, aplicado a la antigüedad, porque también podemos extrapolar ésto a la edad media, el renacimiento, la edad moderna, etc… Esta pequeña introducción quiero hacer hincapié en los sucesores próximos de Platón (que trataré de manera centrada en los diversos apartados). Pero antes de eso, me parece, es necesario plantear algunas cuestiones metodológicas e introductorias.

Platón al morir dejó no sólo un legado filosófico al que aún seguimos estudiando, si no también una escuela, la famosa “Academia”. Su primer sucesor inmediato fue su sobrino Espeusipo, al que le prosiguió Jenócrates. Esta sucesión se interrumpiría hacia el 270 a.C cuando la academia sufrió un giro escéptico, probablemente por el influjo del estoicismo.

Entonces, tanto “Platonismo Antiguo” como “Academia antigua” refieren a ese período entre la muerte de Platón (ca. 347 ac) y el giro escéptico. El término Platonismo Antiguo no me gusta. Pues supone que sus desarrollos sólo nos sirven en tanto que explican los posteriores. Es verdad que las especulaciones de Espeusipo sobre los primeros principios ofrecen algunas notas para entender el Neopitagorismo, lo mismo con Jenócrates y los medio-platónicos (dicho sea de paso, valga lo mismo para ésta terminología).

Me parece que hablar de “Tradición Platónica” es más adecuado. En primer lugar porque ellos mismos se llamaban platónicos, y con decir esto, simbolizaban de alguna manera su afiliación a ciertas doctrinas de Platón. Esto podría parecer que las doctrinas de Platón (como la de las formas, o la de la reminiscencia) se iban a mantener intactas, pero tal apreciación es falsa y por eso “Tradición” me gusta más que “Platonismo” (en tanto que si entendemos por Platonismo las doctrinas de Platón, indefectiblemente, más allá de las filiaciones ideológicas, hay divergencias y continuidades). A modo de ejemplo, Espeusipo, el sucesor más próximo de Platón, iba a rechazar la teoría de las formas (luego de la revisión que hace Platón en el Parménides) y postular una teoría más cercana al Pitagorismo donde encontramos que luego de la Monada (lo uno), existe una “Díada indefinida”¹, y en vez de ideas a la Platón, encontramos números (atendiendo a la concepción pitagórica de ellos y no la actual) de los cuales se derivan las formas geométricas similares a las que Platón postuló en el Timeo (y si hay algo parecido a formas, que serían los arquetipos materiales que se derivan de estas), se hallan en el “Alma del mundo”.

Un ejemplo solo (y también valdría traer a Aristóteles en juego) nos muestra que Platón lejos de establecer un dogma fijo, si no permitió,  al menos pudo convivir con divergencias dentro de su academia. Al hablar de Tradición Platónica entonces, debemos entender un conjunto de continuidades y también divergencias. Uno podría preguntarse si Aristóteles es parte de la tradición Platónica. Mi respuesta sería un “si matizado”, pues Aristóteles es más bien crítico tanto de Platón, como de por ejemplo, Espeusipo. Y hay que tener en cuenta que el legado filosófico de Aristóteles permitió que se siga una tradición a partir de él (la escuela peripatética). Aristóteles es obviamente, mucho más aristótelico que platónico (aunque el Aristóteles temprano podría haber sido más platónico de lo que se cree).

Las próximas entradas de esta sección tienen por objetivo entonces, mostrar un poco las especulaciones de Espeusipo, Jenócrates, Filipo, etc… Un terreno poco estudiado ya que los fragmentos la verdad son confusos, escasos y polémicos. Pero del que se pueden extraer algunas conclusiones interesantes. En primer lugar podemos ver como fue esa continuidad post-platónica. Y en segundo lugar nos permite entender también otro período poco estudiado (pero que comparado con éste, es una joya bibliográfica y textual) que es el “Platonismo medio”.

Dejo abierta la cuestión para futuras sucesiones. Si alguien no quiere esperar y tiene el dinero (o alguien que le preste el libro), puede adquirir el excelente trabajo de Dillon: “The Heirs of Plato: A study of the Old Academy (347-274BC)” (Clarendon Press: 2003).

PD: Ya sé que tengo muchos trabajos con (I) por continuar. Pero en esta primera etapa prefiero dejar un poco algunas líneas de trabajo antes que centralizar en otras. Pero ya van a comenzar las continuaciones, ahora que sólo restan los finales y las vacaciones, obviamente, hay más tiempo libre (aunque el trabajo no da descansos).

1. Vale aclarar que esta doctrina es la que Aristóteles atribuye a las doctrinas no escritas de Platón.