Con respecto al uno, como vos dices, debe respetar la dualidad de los opuestos en su interior.

Por lo de Zeus, creo el concepto de divinidad en los tiempos de Heráclito creaba un puente con el hombre, de manera que un gran hombre podía ser considerado divino.
La búsqueda del logos cósmico nos hace mas sabios, lo que nos acerca a Zeus, pero no lo somos, ni lo seremos, y en reconocerlo confirma nuestra sabiduría.

Lógicamente cuando se habla búsqueda del logos, se habla interpretar la physis, que como menciona Nahuel ama ocultarse, no es fácil ser sabio o divino. Pitágoras por ejemplo lo logro.

Bueno David, no creo que lo haya explicado ‘bien’, porque es una interpretación personal (no estudie filosofía). Creo que concuerdo en algunas cosas con Nahuel.

Saludos.

Puede ser que no esté muy desarrollado, esto es un blog y no un paper (aunque muchos posts de este blog son resumenes de trabajos que tengo en preparación para publicar). Eso no quita que pierda seriedad, si no que muchas cosas las doy por supuestas (también se hace todo el tiempo en las publicaciones… en el mejor de los casos se adjunta una nota al pie, pero no en todos). Respecto a los fragmentos problemáticos, el 103 no es el más problemático de todos, y aún así en las ediciones que tengo no encontré nota al pie (este update lo hice igual antes de conseguir la de Marcovich, con lo cual tendría que fijarme ahora). La más problemática es claramente el fr. 14, que fue puesto en duda por que, basicamente, incluía el término magoi, mystai y backhoi (magos, iniciados y bacantes) en un mismo término, lo que para muchos suponía una interpolación: Para mi (como para muchos otros investigadores, por ej, Bernabé, Casadesús, etc…) esto queda fuera de duda en el Papiro de Derveni, quien no sólo cita a Heráclito (uniendo dos fragmentos que se tenían como separados), si no que también habla de mystai y magoi en una misma oración y relacionados. En todo caso, es la referencia mas antigua a Heráclito que tenemos (anterior a Platón) y confirma varias de las impresiones.

Cuando hablamos de “especialistas”, tendríamos que minar el término un poco: Siempre hay desacuerdo, hay quienes creen que la carta VII de Platón es auténtica y otros no (antes había mayoría de negativos, ahora de positivos), hay quienes dudan de ciertos pasajes de Heráclito y quienes dudan de otros, hay quienes dudan de la existencia del “Orfismo” y otros que la confirman, y hay otros que redefinen la cuestión. Como ves, hay para todos los gustos, y con mucha razón, dada la fragmentariedad de nuestro material. Ninguno de los fragmentos citados han sido alterados ni en su texto, ni en su traducción (de hecho uso traducciones ajenas, las cuales están citadas siempre a pie de post), y muchos son puestos en duda por especialistas (y otros no). En todo caso, a veces la pregunta que nos tendríamos que hacer es, en vez de buscar si la cita es exactamente de Heráclito (algo por demás, imposible 100% de comprobar a menos que se encuentre un papiro del mismo), es ver si encaja en el esquema que podemos reconstruir de Heráclito, yo creo que para eso, el fr. 102 me parece válido, y paso a explicar.

Siguiendo tu interpretación, el término theos bien lo puede aplicar Heráclito a su logos o no, el error seria entenderlo como el Dios cristiano (no digo que lo hagas, simplemente advierto un uso del término que sería indebido). De hecho, vos después preguntás por el fr. 32, y creo que ahí está la clave: Es un lógos oculto y latente, no manifiesto, de ahí a que “quiere y no quiere” ser llamado Zeus. Yo creo que el fr. 102 apunta más hacia lo humano que lo divino. Nosotros en tanto hombres tenemos cosas como opuestas, justamente, lo que Heráclito nos dice muchas veces es que hay que ver más allá de esas “contradicciones”. El autor del Papiro de Derveni afirmaba que “Dios” era muchas cosas: Zeus en la teogonía órfica, era el aire que condensaba las partículas, y la mente que hacía chocarlas. Era un “Dios cósmico”. Si tomamos la teogonía órfica en la que el autor se basa, Zeus se vuelve “principio y fin” al quedar embarazado de todos los dioses anteriores, y después recrea el cosmos racionalmente. Vemos que cuando Heráclito habla de Zeus, no tiene sólo la concepción Hesiódica del mismo, e incluso en Hesíodo, Zeus es quien termina garantizando la justicia cósmica (y humana, en “Los Trabajos y los Días”). También hay que relacionarlo con el otro dicho de él, “la physis ama ocultarse”.

Espero que masomenos alcance, de vuelta, gracias por comentar! Un abrazo

Saludos!

Para la primera parte dedica todo un capitulo a demostrar los contactos que hubo entre India y Grecia, y propone que Persia fue el lugar en donde ambos se encontaron. No sé si está el libro o el capítulo por ahi dando vueltas. Hay algunos videos del tipo hablando, si querés te puedo fotocopiar esa parte para que la analices. Como tesis es interesante, no sé que tan fundada está.

Después te respondo en el otro post.
Saludos!

Creo que ahi el debate se va a ampliar bastante.

Ahora, yo me pregunto si esto ya estaría entendido de esta manera en la época de Heráclito. En la de Sócrates y Eurípides es algo casi seguro, basta ver con todos los cuestionamientos que le hace Eurípides a sus dioses, pero estaría bueno saber cuándo empezó a ocurrir esto y si existe la posibilidad de que Heráclito ya concibiera las cosas de este modo e intentara diferenciarse de sus “hombres carentes de sabiduría” cuyo pensamiento sobre la divinidad terminaba en los dioses.

Por cierto, muy buen blog, Nahuel. No tuve tiempo de pasar antes, pero trataré de leerlo seguido y dejar mis dos centavos en donde pueda.

Depende desde donde pares la definición, vas a poder argumentar. Si nos remitimos a la acepción más basica (monos theos), entonces puede ser que Heráclito sea monoteísta, en tanto que “todas las cosas son una”, y que el logos es común a todos, y que “zeus quiere y no quiere ser llamado Zeus”.

Respecto al politeismo, es una pregunta compleja. Por qué si bien tiene varias divinidades citadas (Hades, Dioniso, Diké, Zeus), un fragmento es desconcertante, que yo cité: “Pues Hades y Dioniso son el mismo”. Podríamos, para tener un punto de partida, aceptar que es politeísta en tanto y en cuanto entendamos que estos dioses están también regidos por aquel lógos.

Ya vienen mas posts (ahora hay uno de Platón!)!

Para aportar un poco al mismo quisiera intentar responder, con grandes limitaciones claro, una pregunta que surge en el texto:

“¿Tienes Heráclito una concepción de ‘Dios’?”

Yo diría que sí. Me baso principamente en que Heráclito se ofendía de aquellos mortales que, como sostienes, no entendían concientemente las prácticas religiosas y mucho menos “conocían” a los dioses que profesaban.

Pero ello me hace surgir una nueva interrogante que, desde mi estricto punto de vista, parece imperativo para avanzar echando luz sobre la cuestión:

¿Tiene Heráclito una concepción monoteísta o politeísta?

En los fragmentos con los que contamos (DK, principalmente) se hace referencia a ambas concepciones. Ahora, ¿cuál era aquella que primaba en Heráclito?

Esta cuestión me parece muy interesante a investigar en cuanto permite iluminar mucho más uno de los áreas más importantes en el pensamiento de Heráclito, esto es: la religión, del cual versa propiamente el título del thread.

Espero más posts, Nahuel.