Todo estudio de filosofía presocrática suele finalizar con los llamados atomistas: Leucipo y Demócrito. Leucipo, se dice, es quien “descubrió” los átomos, y Demócrito quien instauró de manera mas “sistemática” la teoría. Esto por supuesto, no es algo tan universalmente aceptado, pero al menos nos sirve de punto de partida, pues si bien Leucipo y Demócrito son dos personas distintas, se suele poner a éste último como el “arquetipo” de la teoría atomista. El atomismo es dentro de la filosofía antigua, una teoría provocativa, y a su vez totalmente renegada por Platón y Aristóteles. Por tal motivo, su estudio no suele ser muy profundo en general, salvo para especialistas.
Repasaré entonces, a modo de introducción general, algunos puntos principales de este atomismo, a fin de ver su constitución general que podemos estudiar a través de los fragmentos que tenemos.
Decir que el atomismo nació y murió con Demócrito y Leucipo es falso. Primeramente, el otro “gran” atomista no es nada mas ni nada menos que Epicuro, sobre el que hablaré en otra entrada. Pero también hay varios “atomistas” ocultos. El autor del Papiro de Derveni (contemporáneo a Sócrates) habla de “partículas minúsculas” (memerisména)1 siguiendo al filósofo Diógenes de Apolonia. Y a su vez, los Megáricos (contemporáneos a Sócrates y Platón) hablaban de ameres que eran similares a los átomos de Demócrito, pero no iguales. Con esto ya adelanto las futuras dos (o tres, depende la extensión) entradas sobre el tema: Por un lado, el atomismo del Papiro de Derveni y el de Diógenes de Apolonia también, mas el de los Megáricos, y por otro el de Epicuro.
Los atomistas, como dije, suelen ser relegados o vistos aparte de la corriente general de la filosofía antigua. Su teoría, como dije, era muy “exótica” y no fue bien recibida por todos. Podríamos decir que salvo el autor del Papiro de Derveni y Diógenes de Apolonia, que fusionaron los elementos propios de Anaxágoras y el Atomismo, y algun otro caso que me olvido, el atomismo era una de esas teorías que “amas u odias”, tanto como las eidos de Platón.
Comencemos pues, este primer repaso del atomismo, como dije, centrandome en la figura de Demócrito, aunque trayendo testimonios de Leucipo para acompañar la exposición2.
El atomo de Demócrito y Leucipo
Empecaré con un fragmento clave, pues resume bastante bien por un laod la constitución del cosmos, y la constitución del átomo:
Principio de todas las cosas son los átomos y el vacío; todas las otras cosas son objeto de opiniones… Las Cualidades son por convención; por naturaleza sólo hay átomos y vacío.
(D.L. IX 44-45, DK 68A1)
El kosmos está compuesto por átomos y vacío. Ontológicamente, como otros fragmentos sugieren, los átomos es el ser, y el vacío el no ser. Todo lo que no esté ocupado por átomos, es vacío, no ser:
Leucipo y su compañero Demócrito dicen que son elementos lo pleno y lo vacío, a los que denominan, respectivamente ser y no ser: lo pleno y lo sólido es el ser, en tanto que lo vacío y raro es el no ser … éstos son, pues, causa de los entes, en el sentido de la materia.
(Arist. Met I 4, 985b, DK 67A6)
Si bien hay discusión sobre si Demócrito y Leucipo, podrían haber utilizado el término “elemento” (stoikhea), si podemos aceptar que el testimonio de Aristóteles se condice con las líneas generales del atomismo.
El átomo es ser, y el no ser vacío. De la unión y colisión de éstos átomos, surgen los entes. Las cualidades de los entes (aquello que percibimos), son por convención, lo unico que hay (en tanto real), son átomos y vacío.
Cabe destacar que el no-ser de los atomistas es distinto al no ser que instauró Parménides. El vacío es tan real como los cuerpos (esto lo atestigua Aristóteles en la cita que expuse, donde entre parentesis dice: “El ser no es en mayor medida que el no ser, porque tampoco el vacío es menos real que el cuerpo”). El vacío no es en contraposición a lo pleno, los cuerpos, pero en tanto que es vacío, existe.
Con ésto podemos ya saber que realmente lo único que hay son átomos y vacío. Ya sabemos que el vacío es aquel espacio en donde los átomos interactúan, en tanto que no hay átomos, hay vacío. Ahora pasemos a examinar el átomo:
Los partidarios de Leucipo y Demócrito, que llaman átomos a los cuerpos primeros y pequeñísimos…
(Simpl. Fis. 36,1, DK 67A14)
Como el mismo nombre lo índica, los átomos son aquellas particulas indivisibles. Los átomos constituyen el ser. Los atomos van a tener tres diferencias entre si, lo que va a permitir explicar las diferencias que existen entre los entes, y la diversidad de sus cualidades:
Afirman en efecto (sc. Sobre la diferencia de los átomos), que esas diferencias son tres: figura, orden y posición, pues dicen que el ser se diferencia únicamente por “estructura” (rhythmós), “contacto” (diathigê) y “dirección” (tropê)…
(Arist. Met I 4, 985b, DK 67A6)
La “estructura” sería aquello que designa una característica propia de cada átomo, algo que Aristóteles traduce como “figura” (skhêma). Como bien dice él, A difiere de N por la figura. El “contacto” sería, al contrario de la estructura, una porpiedad que exhibe el átomo en relación con otros. Por ej, AN difiere de NA por el contacto. Por último, “dirección” (Que Aristóteles traduce por “posición” (thésis), I difiere de H por su posición. La figura es la única propiedad esencial del átomo, pero lo es en tanto que le es propio a cada átomo. No debemos tomar esta propiedad como una ousía al esitlo Platónico o Aristotélico. Es para mi viable suponer que debe haber alguna diferencia “esencial” entre cada átomo para explicar las diferencias y la diversidad. Contacto y Dirección son diferencias relativas, en cambio la Estructura es la única propiedad que puede tener un átomo.
Los átomos entonces, pueden ser de diversas figuras, o incluso de tamaños. Aecio nos dice que según Demócrito podría haber átomos del tamaño del mundo. Este problema (por ejemplo, Aristóteles bromea diciendo que un átomo podría destruir su casa), es resuelto luego por Epicuro, quien mantiene que la diferencia entre átomos excede el plano sensible y un átomo no puede ser percibido por los sentidos. La “magnitud” (tamaño), sería entonces la otra cualidad esencial a cada átomo. Podríamos pensar que tanto tamaño como figura son en efecto, las únicas propiedades esenciales del átomo.
Con esto podemos dar un resumen general de los átomos:
Primero, son identificados con el ser, en tanto que son el principio último de los entes. Por tanto, son indivisibles. Hay infinitos átomos, de infinitos tamaños y de infinitas figuras.
Por otro lado, las únicas propiedades inherentes a cada átomo son la figura y la magnitud. Las cualidades (por ejemplo, la temperatura, o el color, etc…) son “objetos de opinión” y formados por convención. Los átomos de Leucipo y Demócrito NO tienen cualidades.
También los átomos se relacionan entre sí, permitiendo diferenciarlos por posición y por contacto.
El Intelecto y la Percepción de los átomos
Ahora debemos analizar otro hecho: ¿Cómo forman los átomos entre sí, aquellos entes que percibimos?, y la otra pregunta: ¿Cómo podemos percibir nosotros esos cuerpos?
La primer pregunta está contenida en un testimonio de Simplicio:
Estos átomos, que en el vacío infinito están separados unos de otros (…), se desplazan en el vacío y, al encontrarse unos con otros, entran en colisión. Algunos rebotan al azar; otros se enlazan conforme a la simetría de sus figuras, magnitudes, posiciones y órdenes y se mantienen unidos, dando así por resultado la generación de los compuestos.
(Simpl. Del cielo 242, 15, DK 67A14)
La formación de los “compuestos” está dada por la colisión de los átomos. Estos se mueven y desplazan por el vacío, formando compuestos. Algo interesante de notar es que éste movimiento es libre. Es decir, es un movimiento mecánico y no teleológico. No hay un dios detrás moviendo y formando los átomos. Los átomos se desplazan y colisionan por azar.
En base a éstas colisiones, podrían formarse diversos mundos. En efecto, para los atomistas podría haber (y hay) infinitos mundos, ya que los átomos están en constante colisión sobre un espacio (vacío) infinito. Estos mundos son generados y corruptibles (como dice Diógenes Laercio en IX 44). La cosmología y meteorología de los atomistas es bastante diversa y hasta “bizarra” en algunos momentos, si tomamos la explicación mecanicista que tienen. Pero no entra en el foco de este trabajo.
Prosigamos ahora, entonces, ver como podemos nosotros percibir las cosas. Demócrito identifica el alma con el intelecto, que también esta formado por átomos (de menor peso). La forma más alta de conocimiento es entonces, la del pensamiento (lo que equivale a ver más allá de las cosas, o entenderlas como un conjunto de átomos en constante colisión y movimiento). Pero para eso nosotros debemos primero percibir las cosas. La solución propuesta es la siguiente:
Democrito dice que ver es percibir reflejos provenientes de los objettos vistos. Este reflejo es la forma que aparece en la pupila (…) Y él (antes que él Leucipo, y después de los seguidores de Epicuro) sostiene que ciertas imágenes que fluyen e los cuerpos y que tienen forma similar a los cuerpos de los cuales fluyen (…) penetran en los ojos de quienes ven, y así se produce la visión.
(Alej. De Sens. 24, DK 67A29)
El sonido, según otros testimonios (A137 o A128), funciona de manera similar. Pero es necesario tener en cuenta que lo que percibimos como cualidades, son objetos de opinión. A esto va a decir Demócrito: “Por convención el color, por convención lo dulce, por convención lo salado, pero en realidad sólo existen átomos y vacío”.
Esto explica estas dos formas de conocimiento de las que decía yo. Pero quien mejor que el mismo Demócrito para explicarlo:
Hay dos formas de conocimiento, uno genuino, el otro oscuro; al oscuro pertenece todo lo siguiente: vista, oido, olfato, gusto y tacto; el otro, que se distinge de éste, es el genuino (….)
(DK 68B11)
El genuino proviene del intelecto, y el oscuro (que es válido, pero no como único medio de conocimiento, Demócrito nunca invalida el conocimiento sensible en su totalidad) de los sentidos. La oscuridad podría provenir de asociar las cualidades que son convención, a los cuerpos, y por tanto a los átomos.
Mucho queda por decir sobre el atomismo, pero el update se me hizo muy extenso. En un futuro puedo hablar más acerca de Leucipo y Demócrito. Pero creo que como introducción muy abreviada y superficial al atomismo, cumple su objetivo.
Los invito a comentar el artículo!
Lo que es interesante de los atomistas respecto de las posturas filosóficas de Platón y Aristóteles es precisamente que es la situación inversa a la que se vivirá en la modernidad.
Platón y Aristóteles plantean explicaciones de lo natural que se contraponen a las atomistas porque consideran como elemento fundamental cierto tipo de teleología natural: no les es concebible un cósmos no orientado hacia lo mejor. En los atomistas todo es azar y necesidad, no hay un noûs ordenador…
Precisamente en la modernidad va a ser cuando la postura ‘de moda’ sea la opuesta: ¿qué es eso de hablar de finalismos en la naturaleza? Acá todo es necesidad mecánica.
Es un tema que da para mucho, en particular porque estos señores son el antecedente directo de la teoría atómica contemporánea. Un dato de color: los atomistas parece que en la antigüedad eran bichos raros, siempre se alega que como no podían poner a prueba sus hipótesis, no podían darles fuerza. Sin embargo, ¡cuando se planteó la teoría atómica tampoco se la podía poner a prueba! Y sin embargo se aceptó con más facilidad. Incluso, si lo pensamos mejor, los griegos aceptaban cosas mucho más raras que los átomos, como por ejemplo tomarse en serio los argumentos eleatas, así que no es tanto una cuestión de no poder comprobar lo que postulaban, sino que debía interferir con la cosmovisión griega, precisamente en torno de los fines y bienes…
Bueno, ya escribí suficiente…
Pablo, es verdad esto que decís acerca de lo paradojico del atomismo. No obstante, como dije antes, el atomismo, en esa epoca, era tan raro como el platonismo. De hecho, la teoría de las formas de Platón fue sólo aceptada por los que siguieron con él, Aristóteles mismo se separó de la ontologia eidética, y el Parménides es un diálogo que responde varias cuestiones que los Megáricos podrían haberle planteado a Platón. Ya para su época, mientras él vivía, su teoría era puesta a prueba.
La anecdota de Diogenes Laercio puede ser falsa (como casi todo lo de Diogenes) pero no por ello, menos curiosa: Cuenta que cuando Platón dio una conferencia “Sobre el Bien”, todos los que fueron pensaban que iba a hablar del placer, de las riquezas, la politica, etc… y cuando empezó a hablar de las formas y la idea de bien, la mayoría se fue desconcertada.
Platón nos parece un producto griego “tipico” porque asi se nos es presentado, pero era para su época, bastante raro. Un filosofo como Antístenes, que presentaba a los entes como la base de lo real (el “esto cualificado”), era mucho mas aceptado.
No por eso vamos a invalidar a los atomistas, de hecho Platón quizas tenia mas motivos para proponer las ideas (la interpretacion heraclitea que tomó de Crátilo, el Ser Parmenídeo, los numeros pitagoricos, el alma y el monoteismo orfico, etc…) que Democrito y Leucipo para instaurar los atomos.
Creo, en lo personal, que la mayoria de los filosofos eran “bichos raros”, en realidad, eran intelectuales de la epoca, y los circulos intelectuales filosóficos no eran muy prestigiosos en la antigua Atenas. Si tenemos en cuenta que por ejemplo, luego de la condena de Socrates, todos sus compañeros (salvo Antistenes parece) tuvieron que emigrar. Y alguien que se hace llamar “filosofo”, como Isocrates, que parecía tener cierta mejor reputación, era alguien que sabia un poco de todo y era un excelente orador.
Creo que tambien me excedí con mi comentario, pero es interesante ver como se movían los filósofos en sus tiempos, no eran las gemas que pensamos que nosotros que debian ser, o al menos, no era tomado asi por todos.
Y tenemos que darle gracias a la tradición por habernos conservado esa hermosa obra que es Las Nubes de Aristófanes. Mas alla del contenido de la obra, muestra una imagen que ciertamente el espectador podia esperar de un “pensador”.
Hay una cosa que para mi resulta importante cuando se discute de ideas, y es que nosotros ya por formación de la ‘idea’ ya tenemos una idea. Me refiero a los prejuicios que necesariamente e diría involuntariamente aplicamos cada vez que reconocemos algo. Es decir es normal tener prejuicios. Cual es el problema entonces? Si nosotros pensamos al potente esfuerzo intelectual producido de las elevadas culturas, con las cuales deberíamos tener raíces comunes, es lógico pensar que nuestros prejuicios son lo mas elevado que la experiencia humana haya logrado. Es aquí donde yo tengo una tremenda duda, casi una certeza, que las raíces de los grandes no son las nuestras. Así los grandes son y serán bichos raros, sin tener la posibilidad de diferenciar relativamente hablando los bichos verdaderamente raros a los que nos parecen raros.
Me pregunto seria tan difícil para los que poseyeran los prejuicios griegos poder entender la teoría de Darwin? Seguramente no, tenían un prejuicio; el de la physis que los haría morir de risa sabiendo lo que descubrieron y todavía discuten 2.500 anos después.
Lucas, gracias por comentar este update. Es interesante notar que mucho de lo que los griegos hablaban antes, por ejemplo, atomos, hoy esté aceptado. Respecto a tu último parrafo, seguramente habría prejuicios hacia muchas cosas que vayan en contra de la “physis”, pero era esta physis realmente universal, todo ateniense (ni hablemos de griegos que no sabemos porque se mantenían unidos) tenía una concepción de la physis, o sabía siquiera que significaba tal palabra tal como la usamos nosotros?
Vos decís “Así los grandes son y serán bichos raros, sin tener la posibilidad de diferenciar relativamente hablando los bichos verdaderamente raros a los que nos parecen raros”, y tiendo a estar de acuerdo. Quizas mi caracterización fue un poco grotesca, pero todo en haras de mostrar que la imagen del “griego a la Platón” con la que muchos idealizamos es eso: una idealización, una concepción que tenemos nosotros de como eran los griegos… en fin: una interpretación.
Puede ser que las raíces grandes no sean las nuestras, en todo caso, yo no veo mucho “espíritu griego” dando vuelta hoy. Al fin y al cabo, yo tengo una visión de “lo griego” (clásico) quizás bastante idealizada. Aquello que yo considero las cosas mas maravillosas, perdurables y atractivas que esa civilización nos dió, creo yo, que es válido retomarlas. Un experimento como la polis no debería pasar desapercibido por toda la humanidad. Ni tampoco debería quedar como un “dato histórico” que interese a quienes estudiamos ésto.
Pero eso sería otra discusión ya, en fin Lucas, un saludo, y gracias nuevamente por comentar!
Gracias por la paciencia, es justamente a tu pregunta que yo quise responder afirmativamente. Pienso que el concepto de physis es central en la filosofía universal. No es tema solo de Heráclito. Por casualidad encontré un parágrafo en un libro de filosofía de la secundaria de mi hija, que me llamo poderosamente la atención, ya que desde siempre me intereso el tema de la evolución. Es el siguiente:
“El fenómeno mas impresionante que el hombre pudiera observar en el mundo que lo circundaba era el crecimiento – phyesthai – de las plantas, el cual de un inicio insignificante, desde una pequeña semilla, conduce a la adultez[..] Los Griegos indicaron este estado, en el momento que la planta alcanza su determinado ser – así, con el sustantivo verbal physis. En Homero esta palabra aparece en una solo pasaje, en el cual quiere significar la estructura y el aspecto de una planta al colmo de su desarrollo. El nuevo pensamiento se empadrono de este concepto y, generalizándolo, aumento y profundizó enormemente el valor.
Del crecimiento de las plantas lo transfirió no solo a la vida animal, sino al mundo entero, con todos sus objetos individuales. También a estos atribuyeron una physis, un determinado ser -de esta manera, y, como advirtieron lo Romanos que tradujeron physis con natura, en esta palabra expresaron la sensación que la esencia de las cosas fuesen el resultado de un proceso de desarrollo[..] Al hablante el termino physis resultaba ser ademas el sustantivo verbal del activo physis, y por lo tanto en ella podía residir ademas el sentido del ‘hacer crecer’. De esta manera la physis era la fuerza que provoca cada futuro, cada crecimiento”
Disculpen es un poco largo per es extraordinario. Es una idea que no tiene autor y por eso que la considero culturalmente comprendida. bueno por ultimo vale siempre el que dijo que el hombre es la medida de las cosas que son, como de las cosas que no son. Saludos
diculpen el texto pertenece a “El hombre griego” M.Pohlenz, 1947
Gracias por la referencia, muy buena cita! Si te llevás bien con el inglés, te recomiendo un libro reciente, muy bueno llamado “The Greek Concept of Nature”, de Gerard Naddaf, donde hace un rastreo de justamente el termino physis antes de la filosofía, y con los primeros filósofos.
Un saludo!
Para responder a cada indicio podría escribir paginas. Existe una concentración de conceptos que es imposible hablar de ellos sin escribir abundantemente, porque lo que los antiguos nos han dejado son semillas que tiene que ser desarrolladas y no discriminadas.
Lo cuestión fundamental que Leucipo recalca es que el vacío existe, no es un espacio inmaterial, el vacío posee una natura material, no se puede separar el vacío de la materia, porque en definitiva la segunda es un estado evolutivo de la primera, y porque la evolución (positiva) prosigue gracias al contacto extremo con lo que viene llamado vacío. Nosotros poseemos un prejuicio que nos hace pensar en la posibilidad de un espacio vacío, infinito, esta es un error enorme, y así se nos hace difícil entender la idea de Leucipo.
Cuando nos dice que el alma esta formada por átomos mas livianos, nuestro prejuicio no parte de lo material, de la medida, de las proporciones, parte de la idea de la existencia dela alma, del espíritu de ideas vagas que resultan para nosotros ciertas, me pregunto si la Noche no está formada por átomos todavía mas livianos que el alma? Porque la descendencia del Cielo a partir de la Noche se puede interpretar como la diferencia entre el alma y el logos, entre la semilla y el árbol, el confín del Cielo es la Noche, Zeus aparece como una dimensión inferior al cielo, es la dimensión de la cosas, en cada dimensión se dan una serie de objetos eternos(Whitehead) que poseen un nivel jerarquizada, la mezcla de zeus , sus incestos, la pluralidad necesaria a crear un espacio rico de cosas, hasta que los dioses mas degradados se acercan a la dimensión humana y se confundan. La idea materialista (palabra llama a prejuicios errados) plantea el átomo único per con combinaciones de formas diferentes, de estructuras diferentes estos son los objetos eternos o los semidioses que se crean por la inseminación de Zeus, y sus hijos, aquí el átomo es Zeus. Alguien decía los dioses están por todas partes. Disculpen he tratado de combinar distintos temas, porque creo que todos están hablando de la misma cosa.
Nahuel gracias por indicarme el libro, me gustaría leerlo pero mi ingles es muy malo.
Lucas, excelente comentario, me gusta tu idea de combinar los distintos temas que se vienen hablando en este blog! A su vez, te invito a que expandas tu idea central respecto a la teogonía orfica que estás comentando (ya que me parece interesante) en el update respectivo, a fin de que puedas explayar más sistemáticamente lo que dijiste (trayendo a colación lo que quieras, como por ej, Leucipo).
Saludo tu interés!
Uno de los prejuicios equivocados y que como tal lleva a infinitas soluciones, es decir ninguna; es la idea alrededor del movimiento, el primer motor. Nuestras primeras observaciones nos dicen que las cosas o se mueven o están fijas, que existe un espacio donde poder mover la cosa, independiente de la cosa misma. Demócrito plantea una cosa con espacio incorporado, es decir no existe el espacio sin la cosa o el ser, es muy importante esta definición porque define una unidad móvil, es un elemento esencial (un prejuicio personal) que las cosas son duales, concordaría con la teoría de los contrarios, en definitiva la unidad es elástica porque se la puede ver como partícula o como onda, creo que la separación no se tiene que entenderse como de una doble natura, no son dos cosas separadas, aunque se ‘representan’ en forma separada, creo sobretodo que existe una continuidad de la estructura de la cosa de manera que el ser posee un mini no-ser, que lógicamente no influencia su representación, así como el vacío tiene una parte material o que el no-ser tiene una parte de ser, una parte mínima, que no trasciende en cuanto no puede ser relevada, no se puede comprobar, pero para mi es lo que le da la continuidad, es decir el ser y el no-ser no puede estar separados, porque la lógica del ciclo materia-espacio no tendrían porque darse, terminaríamos diciendo que existe una ley o un dios que los puso juntos, volveríamos a equivocarnos.
Para mi esta unidad es la physis y los antiguos se dieron cuenta.
La teogonía que aparece en casi todas las culturas mas o menos desarrolladas, pasaban de un dios o de la noche, hacia una serie de elementos mas específicos y mas realistas, hasta llegar a Apolo, lo mas cerca a lo humano (no conozco mucho de historia antigua), aparece esa plasticidad, esa estructura que permite el pasaje, existe un movimiento, entre el no-ser o la noche o el caos y Apolo que resulta la materia o el ser.
La filosofía tiene que estudiar, elaborar el concepto de physis, el resto se deberia deducir o conducir desde este concepto madre. Lógicamente aparece el problema del logos, pero esa es otra historia, es la nuestra.
Gracias Nahuel por tus apreciaciones.
En definitiva la unidad se mueve por su propia constitucion.
es muy bueno lo k escribes eres jebi ok………….. ta!to”
Hola Lucas y Nahuel, me parecen bien interesantes sus comentarios respecto a las visiones de Demócrito y Leucipo, por lo visto tienen mucho fundamento, más me gustaría, si pudieran, que ahondaran un poco más y en un lenguaje algo más simple, acerca de cuáles eran sus planteamientos respecto al atomismo (se que han comentado bastante, pero a mi parecer se han apasionado un poquitin y se salen algo del tema principal)…disculpen la critica, es que necesito hablar pronto de Demócrito y esto es nuevo para mí.
De verdad gracias a ambos por su aporte…ha sido muy útil!!
Por cierto, muy feliz año 2010!!!
Iraidis
Iraidis,
Te comento de forma resumida mi interpretación del atomismo (si necesitas saber “que es el atomismo” te recomiendo la entrada que da origen a los comentarios, pues es la hice teniendo mente la idea de resumir más que de profundizar, no obstante si querés que aclare algún término o concepto, avisame).
El atomismo surge como una respuesta a la pregunta básica de los presocráticos: ¿Cómo se constituyen los entes (ta onta) – osea, las cosas en un sentido amplio, no sólo lo material-? Lo primero que hay que comprender es que quieren responder de esta pregunta. El atomismo nace en lo que llamamos la fase “pluralista” de la tradición que inició Parménides. Por pluralismo entendemos que la composición de la realidad o los seres no se compone de un principio homogéneo último (como si pensaba Tales, Parménides, quizás Heráclito o después Diógenes de Apolonia), si no de distintos principios materiales. En Empédocles, por ejemplo, son las cuatro raíces o elementos los que constituyen las cosas al mezclarse. En el atomismo van a ser los átomos los que formen los cuerpos. Los átomos van a ser los elementos últimos y simples de la realidad, aquellos que forman todo.
De ésta manera iniciaron una verdadera revolución si se quiere en el pensamiento griego, aunque no fue apreciada por los intelectuales de la época. Pues en vez de proponer una physis “teológica” con un sentido y un destino, proponían un universo mecánico y ajustado a la “necesidad”. Es decir que a partir de la interacción mecánica y hasta azarosa de los átomos, y de como estos se unían, se podía explicar toda la realidad, desde el alma, hasta la pluralidad de mundos. Para nosotros nos parece una explicación atractiva para la epoca, y ciertamente en algunos puntos bizarra (sobre todo en sus explicaciones meteorológicas), pero la verdad es que el planteo de ellos fue un eje muy problemático en su época:
La concepción que tenían Demócrito y Leucipo acerca de los átomos es, por decirlo de algun modo, totalmente contraria a los principios que venía manejando la filosofía. Empedócles era materialista, pero había ciertos principio último “Inteligente”, el universo tenía un destino, y un sentido. Acá no, encontramos con materialismo puro. Anaxágoras dio una idea similar, pero todo estaba encaminado por el Intelecto (nous en griego), seguia siendo un “comos racional”.
Por eso la discusión con Lucas sobre el sentido dela palabra “physis” y naturaleza: porque los griegos en sentido común tenían una visión del cosmos teleológica (y esto no se ha perdido del todo, a pesar de que la fisica cuántica es un paradigma dificil de conciliar con el teleologicismo). En cambio los atomistas partían de otro principio, un universo mecanico constituído de átomos, nada de Dioses manejando las cosas por detrás, nada de fuerzas cósmicas inteligentes, sólo átomos y vacío.
Ok vale, gracias por tu pronta respuesta Nahuel, tomaré muy en cuenta la parte inicial a la cual te refieres y parafrasearé (si no te importa, igual ya extraje la direccion para hacer la referencia) ya que es algo bastante general acerca de Demócrito lo que requiero.Y por supuesto tomaré en cuenta tu último comentario….
Que estés bien.!!!
Iraidis, por favor, toma todo lo que necesites, y si tenés otra consulta no dudes en volver a comentar! Que tengas suerte con tu exposición!
Hola Iraidis y Nahuel, antes que nada feliz año nuevo, gracias por incluirme como ’sapiente’, pero como reconoció Iraidis, me voy un poco del tema, en realidad me gusta la filosofía pero no la estudie como Nahuel. Para ‘materialistas’ o mejor dicho ‘físicos’ como yo, las ideas de Demócrito sobre el átomo o de Pitágoras sobre los números resultan de una gran importancia, porque nos hacen entender que nuestras ideas tienen una historia y seguramente un porvenir.
Aprovecho para agradecer a Nahuel su esfuerzo para subir material al blog, estoy tratando de entender el ultimo post (Euspesipo) para poder dar una opinión, a propósito Heráclito hablaba de ‘ver’ lo común y tal vez una llave de lectura es suponer el Uno como una especie de átomo.
Saludos.
Hola chicos!!! les cuento que su información, entre otras, me sirvió de mucho…obtuve un 20 es decir la máxima nota en mi exposicion acerca de Demócrito, quisiera agradecerles su receptividad y apoyo….!!! Que lo pasen chevere!!!!
Gracias…gracias!!!!