Con respecto a la segunda frase, la definición que lo Uno es superior al Ser y la fuente del Ser es perfecta, la superioridad se la da el hecho de que sea la fuente, aún cuando se puede entender que el Ser ‘bebe’ de la Fuente del Uno, es decir que la interacción del Uno con el Ser se mantiene y mantiene al Ser. Una duda me viene con respecto al concepto de Díada o Multiplicidad que algunas veces parecen casi sinónimos. En mi opinión, como expresé en mi respuesta anterior, la Díada es un mecanismo que posee la Multiplicidad y si bien se puede aludir genéricamente a la misma cosa con dos nombres distintos, conviene entender la diferencia. Tal vez resulte más correcto decir que introdujeron la Multiplicidad como principio del Ser, aunque específicamente la sensibilidad de la Multiplicidad se debe a la Díada Indefinida.

Saludos
pd. Si estás de vacaciones, ¡que la disfrutes!

De los números matemáticos uno debe postular dos primeros principios, lo Uno (que no debería incluso ser llamado Ser (on), debido a su simplicidad y su posición como principio de todo lo demás … ); y otro principio, que es la Multiplicidad (plethos), que tiene la capacidad de facilitar la división (parekhesthai diairesis) Jamblico (?), De Communi Mathematica Scientia, IV 15,5

La primera cosa que tenemos que considerar es que solo existen números matemáticos, es muy importante porque aclara que la naturaleza de los números es la misma mas allá de su ‘cantidad’.

Lógicamente el uno es esencial, sin el uno no se pueden crear los otros números. Por otro lado los números chicos tienen una jerarquía superior porque por ejemplo el dos es el doble de uno, mientras que el 100 con respecto al 99 es 100/99, una proporción mucho menor aunque la diferencia sea uno.

Es muy interesante la aclaración sobre el uno que no es Ser, se me ocurre el no ser ‘existente’ para Leucipo, esa sería la consideración del ‘no ser’ que existe. Además cuando dice de su simplicidad es magnífico porque en el fondo considera los números en general como complicados, esta última no solo le da cantidad, sino también la calidad que se refleja en su estructura geométrica.
Cuando habla de su posición como principio de todo se abre una hipótesis de extraordinaria complejidad porque según mi opinión se refiere a la posición de la monada de un espacio de difícil definición, el uno ‘elegido’ será lo que definirá el posible Ser, tal vez un concepto incorporado en el ‘Alma del Mundo’, la idea del Uno-Ser, magnífico.

Con respecto a la Multiplicidad (plethos), creo que viene mencionada separadamente para hacer hincapié en la diferencia jerárquica entre el uno y los demás números y hacer entender además la existencia de un mecanismo de agregación del uno o unidad activa. Podría considerarse extraña la referencia a la posibilidad de la división, pero pienso que no se trata de dividir en el sentido de eliminar. Aquí se trataría en cambio de la posibilidad de alternativas, la Multiplicidad da al número la posibilidad de alternativas. Si consideramos que los número pitagóricos son formas, un punto o figura que interactúa con el uno, lo puede sumar en más una posición, o como ejemplo de los ganchos de los átomos; un átomo receptor en la forma pasiva puede enganchar el átomo activo en tantos puntos como ganchos posea. Creo que la división es el número de las formás posibles.

Por ultimo creo que plethos (según una búsqueda en la red) quiere decir cantidad como agrupación, multitud, en cambio según mi opinión es una multitud organizada, no se si existe una palabra más apropiada (lo mencionas en el articulo: Espeusipo llega a las “cosas sensibles” de manera mucho más paulatina y jerárquica).

Saludos.