Continuación de la primera parte de “Después de Platón (I): Introducción a la Academia Antigua”, en donde me propongo hacer una introducción rápida a los sucesores de Platón en la Academia.

Como último post del año, voy a continuar el de la serie de Platón porque es el tema que mas estuve trabajando este mes. Aunque decididamente bajé mucho el nivel de lecturas, porque tuve finales y trabajo de por medio, Noviembre y Diciembre casi que me dejaron sin tiempo libre.

Hoy me toca hablar de Espeusipo, un desconocido filósofo para nosotros, sobrino de Platón, y primer sucesor de él en el mandato de la Academia. En primer lugar haré una breve introducción a su estudio, y luego pasaré por los tópicos metafísicos y gnoseológicos¹.

Introducción

De la vida de Espeusipo no sabemos mucho, sabemos sí que fue el primer sucesor de Platón durante ocho de años (DL IV.1), lo cual da a entender que dirigió la academia en los últimos períodos de su vida, ya avanzado de edad. De los datos de su vida tenemos algunas anécdotas de dudosa veracidad y algunos datos escuetos que, en haras de la brevedad, no trataré aquí, y tampoco aportan mucho a la temática principal.

Escribió muchas obras de las cuales sólo nos llegó una carta (cuya autenticidad no es aceptada por algunos investigadores, aunque hay amplio concenso) al Rey Filipo²) en donde encontramos más una exhortación a un tratado filosófico. De los fragmentos que tenemos de él, muchos son repeticiones (al estilo de los presocráticos), y muy pocos son claros y precisos. Nuestra mayor fuente de información en muchos casos es Aristóteles.

Si Aristóteles es un problema como fuente de los presocráticos, más lo es con un post-platónico. En primer lugar, pocas veces lo nombra, y cuando alude a sus teorías, no lo hace a manera de historia, si no para refutarlo. Todos sabemos que la Metafísica de Aristóteles, más allá de los problemas editoriales que conocemos, no tenía como idea principal ser una “Historia de la Filosofía” ni mucho menos. Por eso, cuando Aristóteles alude a Espeusipo, no lo hace con fines expositivos si no mas bien polémicos. Dentro de esa polémica hay que ver cuanto de Espeusipo y cuanto de Aristóteles hay. Algo que no es fácil de analizar.

Pasemos ahora, a lo que sería la doctrina metafísica de Espeusipo.

Metafísica

Al parecer, el “último” Platón (el del Timeo, Parménides, y las agrapha dogmata)³ no sólo hizo una gran revisión a la teoría de las formas, si no también que, por su raigambre “pitagórica”, incorporó dos elementos: lo Uno y la Díada Indefinida (Arist. Met. A 6, 987b19). No me explayaré mucho sobre que significó esto en Platón por dos motivos: El primero es que nuestra primera fuente es Aristóteles e involucra directamente a Espeusipo, y la segunda es que no es una cuestión de consenso total que “son” estos principios en Platón. Espeuispo es en cierta medida continuador de esta “doctrina” y hace mas explicita su influencia pitagórica, de ahí su proyección en autores mas tardíos como Numenio. Pasaré ahora, directamente, a Espeusipo y explicitar un poco que son estos primeros principios y sus novedades.

Partamos de un fragmento aludido a Espeusipo que es relativamente claro en algunas cuestiones principales, traeremos a Aristóteles cuando podamos reconstruir con mayor precisión algún esquema positivo:

De los números matemáticos⁴ uno debe postular dos primeros principios, lo Uno (que no debería incluso ser llamado Ser (on), debido a su simplicidad y su posición como principio de todo lo demás … ); y otro principio, que es la Multiplicidad (plethos), que tiene la capacidad de facilitar la división (parekhesthai diairesis)

Jamblico (?), De Communi Mathematica Scientia, IV 15,5

Espeusipo, al igual que Platón, iba a postular que los primeros principios son lo Uno y esta Multiplicidad o Díada indefinida. Este Uno no es ser, ni tampoco se le puede aplicar alguna cualidad como “bueno” o cualquier otra cualidad⁵. Recordemos que en la República Platón postula la idea de Bien “más allá del ser”, pero Espeusipo va un paso más lejos al decir que tampoco le cabe cualidad alguna. Este Uno es el principio activo que actúa sobre la Diada, como nos dice un pasaje de Proclo, transmitido de forma directa:

Y si todo debe participar en su causa, entonces debe haber un “uno” otro que el simple Uno, en donde el ser participa; y este “uno” es el principio de los seres. Así lo entiende Espeusipo, presentando su doctrina como la de los antiguos (i.e. pitagóricos). Que dice él?

“Por que ellos sostuvieron que lo Uno es superior al Ser y la fuente del Ser (…) Porque ellos sostuvieron que lo Uno en si mismo, concebido como separado y solo sin las otras cosas, sin un elemento adicional, no podría hacer que nada llegue a existir. Entonces ellos introdujeron la Díada Infinita como principio del Ser.”

Proclo, In Parmenides, VII.38 Klibansky

El fragmento es interesante por muchos motivos, pero pasemos a combinarlo con el primero. Lo Uno por si mismo no puede ser principio de los seres, porque está mas allá de todo ser, necesita otro elemento que sea principio de los seres. La introducción del Proclo del “otro Uno” debe ser entendida en términos pitagóricos, en un momento veremos esto, pero no quiero perder el orden.

Lo Uno entonces, como principio activo, actúa de alguna manera (Espeusipo dice que es la razón de la necesidad) sobre la Díada. De aquí surge Número (explicitado en la continuación del fragmento de Jamblico), que Aristóteles iba a criticar a Espeusipo porque también es Uno. Pero aquí es donde Aristóteles, con o sin malicia, confunde ambos unos. Hay que dividir el principio ontológico supremo y el número genero. Por una cuestión nominal llamamos a ambos “Uno”, pero son dos cosas distintas. De esta manera, el primer principio que se genera de esta unión, es el Número. Tenemos luego, otra unión, de Número con Multiplicidad que da lugar a las entidades geométricas básicas (y una entidad geométrica esencial, algo así como la “condición ontologica de posibilidad de todas las entidades geométricas").

Estas entidades matemáticas y geométricas van a ser principio del Alma del Mundo, y van a ser los objetos reales de conocimiento. Una pregunta que podría surgir es que ¿Por qué no hay “ideas” platónicas? Porque Espeusipo iba a reestructurar el asunto.

Espeusipo llama al alma del mundo “la forma de la omnidimensión extendida”, y a través de la acción de estas entidades geométricas se conforman las formas platónicas (tardías) dentro del Alma del Mundo. Esta es una solución al problema que al parecer había dejado abierto Platón, y del que se encargó (aunque de manera totalmente distinta) Aristóteles.

Como solución metafísica tiene sentido a la luz pitagórica: Los principios últimos de conocimiento terminan siendo más simples y cercanos al primer principio que las formas platónicas. Y aún así Espeusipo fue un poco más lejos, ya que las aglutinó todas en el Alma del Mundo. Una solución bastante original para el problema de la unidad-multiplicidad.

A su vez, podemos observar como Espeusipo llega a las “cosas sensibles” de manera mucho más paulatina y jerárquica. Lo interesante es notar como hay un juego siempre de Unidad/Multiplicidad. Esto lo permite la Díada Indefinida, que es el principio pasivo del ser, que encierra los extremos (lo grande y lo chico, como dice Aristóteles en el pasaje ya citado) y donde el Uno aplica la división activa. Sería un error entender a la Díada como un principio material, aunque se la asocia con la materia, sigue siendo inteligible y no sensible. Esto claro, iba a traerle problemas que Aristóteles no iba a dejar pasar, pero se encuentra en el seno de esta concepción que también parecíó sostener Platón y que iba a continuar (aunque con diferencias) Jenócrates.

Espeusipo también iba a aceptar la idea de un Demiurgo (fr. 54 Tarán y fr. 44 Met. N 1094 y ss.) al que le adscribe dos funciones. En primer lugar un aspecto arquetípico como Intelecto Trascendente (que sería asociado a las Entidades Geométricas), y luego una Función Ejecutiva como agente de todo orden y “creación”. De estas dos funciones, la última se podría llamar “buena” y es la que se asocia con Dios según Espeusipo. Las cosas sensibles derivan de un largo proceso episódico, como ya dijimos. Y el problema del mal, que ya tenía sus líneas en Platón, aquí no adquiere nuevos tonos. Nada es totalmente malo en sí, y a partir de los últimos niveles (el de los cuerpos) el mal va a aparecer como resultado del descenso óntico que se sigue de un esquema como el que estamos viendo.

Espero de esta manera presentar breve y muy arbitrariamente a Espeusipo. Presenté los puntos más básicos y menos problemáticos. La exégesis textual la reservo para otros autores en donde los fragmentos no sean tan problemáticos.

Vemos que si bien Espeusipo continúa algunos temas de Platón, también aporta sus propias novedades. Espeusipo va a ser decisivo en el Platonismo Medio, junto a Jenócrates, ya que fue totalmente aceptado por los neopitagóricos, en especial Numenio. Y sabemos que Numenio fue una gran influencia de Plotino.

Espeusipo es, el segundo escalón en la formación de la Tradición Platónica. Platón dejó muchos temas a resolver, y sus discipulos dieron algunas respuestas. Algunos desde un ángulo mas propio y crítico (como Aristóteles), y otros desde una posición mas tradicional, pero aún así innovadora.

Feliz comienzo del año a tod@s, espero que sea un buen 2010 para mi también… y también para mi blog! La parte III será dedicada al otro “grande” de la academia antigua: Jenócrates.

Notas

1. No trataré la cuestión ética por una cuestión de longitud, aunque si hay interés en que la expanda, puedo hacer un II.b sin problema [↩]
2. Dicha carta es la número 30 de la Epistolographi Graeci de Hercher (1871 [↩]
3. Ver el excelente análisis de Dillon en The Heirs of Plato (2003, 17-29), en el cual baso también mucho mi interpretación de Espeusipo. Las traducciones van a ser un poco menos literales que de costumbre, ya que no hay traducciones al español de los fragmentos ni de muchos textos que se usan, pido disculpas por adelantado, pero dejo las citas para que confronten con el texto griego y alguna traducción mejor. [↩]
4. Entendidos en sentido pitagórico, lo cual amplía bastante la perspectiva ontológica de este fragmento [↩]
5. Fr. 43 Tarán [↩]